野外指導者に資格って必要？

2025年、とうとうLNTレベル１インストラクターの更新コースがアメリカでローンチされました。これに伴い、日本でも、日本のLNTインストラクター用にカスタマイズしたオンライン更新コースを2026年2月にリリースできました。資格は知識・技能の証ですので、社会状況、技術革新、研究成果が進歩すれば、当然知識・技能も変化しなければなりません。LNTで言えば、昔は穴をほっていたのに、マウンドファイヤーになったり、ベアバックだったのがベアキャニスターになったりと。最近で言ったら先住民の尊重がLNT7に加わったりと。受講者なら当然、最新の情報を求めるし、30年前の情報を押し付けられたなくないですよね。なんとなく、資格更新の役割も理解できます。

資格更新には、受益者負担の原則から受講料が発生します。年会費取られてまでなんで？今まで更新制度がなくてもやってこられたのに今更？そもそもLNTは自分で勉強すれば言い訳で、資格更新って必要？という疑問、反論、葛藤が巻き起こっているかと思います。更新云々より、そもそもLNTに資格って必要？っというコントラバーシャルイシューを、今回はLNTの資格更新を検討されている皆さんと共有できればと思います。

冒険プログラムの指導者に資格は必要か？

野外指導（アウトドアリーダーシップ）の資格はあるべきか？

資格中道論：資格が資格として機能するために

最近流行りの「中道」って便利な言葉ですよね。政治的なイデオロギーは別として、自分の意見を通すためには、「３番目」に発言すると意見が通ると言われています。二律背反する意見の中庸な意見が採用されるそうです。ということで、これまでの資格に関するディベートを踏まえ、個人的な考えと、LNTの資格の活用方法にも少し触れたいと思います。

メタスキルの育成と評価

サイモンやウィルによれば、メタスキルは個人的で測定不可能ということでしたが、そもそもそれがメタスキルの特性です。メタスキルとは、ハードスキルやソフトスキルなどの形成的なスキルを使いこなすためのスキルであり、個人的な経験によって構築されてると言われています。まさに、リーダーシップ、それに便宜的に含まれる、判断、問題解決、メタ認知などがその例です。これらは個別的で、私のリーダーシップと、皆さんのリーダーシップは異なっているけれども、いずれも間違っていない特性を持ちます。よって一元的な尺度は不可能です。ではやっぱり無理なのねっということではなく、メタスキルには、それぞれゴールがあります。WEAでは、生徒のメタスキルではなくその結果を問題とします。例えばリーダーシップでは、「集団がより高い目標を達成できたか」というのがゴールで、そこへの介入は人ぞれぞれです。LNT的に強いていうのであれば、生徒が知識と技能を獲得できたかがゴールで、その過程でSPECを効果的に活用でき、創造的なレッスンプランができていていれば、自ずとゴールを達成できます（ティーチングスキルは完全にメタスキルではありませんが）。つまり、個性を評価するのではなく、結果や現象を根拠として評価すべきです。ジェフ、マイケルの主張の通り、メタスキルは、冒険教育、野外指導スキルの中心的なスキルと言えます。このスキルの育成、評価無くしてアウトドアリーダーシップ資格とは言えなでしょう。

アウトドアリーダーシップがベースライン

LNTは包括的なスキルです。LNTだけ理解してもおそらく実践不可能でしょう。安全と環境のバランスで、当然安全が優先されますが、どこまでリスクを許容できるかで、テイクできる環境配慮の程度も変わってきます。これは野外救急法にも全く同じことが言えます。傷病者の評価と処置ができてても、そもそも事故を起こしてしまったリスクの予知、回避能力、環境を統制するための野外生活技術、避難のためのトリッププランなど、これらのスキルがあって初めて野外救急資格が使えます。一方、パドリング、クライミングのスキルは実践者の他の能力に影響を受けないクローズドスキルです。そのため、古くから伝統的な団体が社会的な信頼を得てきました。野外救急もLNTも、NOLS、WEAなどのアウトドアリーダーシップスキルが確立され、そこから専門分化したものです。つまり、野外救急、LNTを専門的に学ぶ人は、すでに、アウトドアリーダーシップスキルを持っているということです。一方で、国内でこれらの資格の展開はどうでしょうか？アウトドアリーダーシップスキルを持たないものが資格を取得し、資格が一人歩きしている状態です。LNTに関して言えば、この考えのもと、日本のみローカルレギュレーションで（アメリカとは背景が異なるので）、レベル2インストラクターコースの評価について、アウトドアリーダーシップの基準が導入されましたが、そこに人材を送り込むレベル１のカリキュラムとギャップが生まれていましました。L1のカリキュラムに手を加えるのは限界があるので、取得後の継続的な教育と実践に工夫が必要です。

持続的な実践と学習の評価

サイモンの言う通り、メタスキルは一朝一夕で身につくものではなく、繰り返しの経験とその経験値の蓄積が必要です。ただ、元アスリートから言わせると、テクニカルスキルも、研修会で身につくものではなく、その10倍、100倍ぐらい練習と実践を重ねて、やっと指導者レベルになるのは同じこと。つまり、資格講習で身につくと考えること自体に限界があります。WEAでは、数日の更新講習では測ることのできないアウトドアリーダーシップを、個人の指導日数や学習時間といった客観的な数値を更新条件とするポートフォリオという方法をとっています。この方法の裏付けとなるには、WEAカリキュラムに基づいて指導実践をすれば、さまざまな問題、対象者、状況に遭遇し、経験値が蓄積されているという根拠と、然るべき機関で学習を継続すればアウトドアリーダーシップに関する最新の情報と技術をアップデートされているという理由から、更新講習という手段をとっていません。LNTに置き換えれば、更新講習により、LNT及びLNTJに関する最新情報は、ある程度アップデートされますが、LNTのティーチングが維持、更新されているかは更新講習では今のところ不問です。LNTにポートフォリオというシステムはありませんが、LNTが社会に評価され、L1がL2に接続するためには、LNT指導者が自ら質の高いテーチングを行い、自ら情報をアップデートする態度が必要でしょう。

科学的な普遍な基準

肯定論者の強力な根拠となっているのが、理論的、科学的な基準です。資格はこれらの客観性、学術性があって初めて、他の職業と整合性を測ることができます。科学の手続きは、結構シンプルで、すでに明らかになっているファクトを収集し、統合するだけです。人が異なっても、地域が異なっても、国が異なっても、この手続きから得られる結論はほぼ変わりません。一方で多くの失敗する資格体系は、①構成員の合意形成で行う。これだと人が変わると結果が変わります。②収集するファクトに正当化バイアスがかかる。人は自己または所属集団の実践を正当化するため、結果に普遍性が欠如します。③統合の失敗。人は一つの解を求めたがりますが、人文科学に関しては数多の理論が存在ます。リーダーシップで言えば、個性に焦点を置く「特性論」と、状況を中心に考える「状況論」など。アウトドアリーダーには、いずれも正解で、いずれも必要です。これらのファクトを包括的に組み込むべきです。一旦資格設計を失敗した業界は悲惨です。資格が職能として機能しないだけでなく。団体の数があれば資格の数があり、一番は業界に参入しようとする若者が最大の犠牲者となり、その業界に愛想尽きるでしょう。持続可能なアウトドアはまずかここからかと。

資格と公認の融合

サイモンとウィルが主張する通り、現在資格は一周回って、団体公認に業界の焦点は移っています。というより公認もすでに一周回った感がありますが。公認とはサービスを提供する組織、もしくはプログラムの対する認証で、Accreditaionと言います。有名なものが、ACAのアクレディテーションマニュアルや、AEEのアクレディテーションプログラムです。これらは、組織の運営体制、スタッフ管理方法、安全管理基準などに審査項目があり、一定基準を満たすと「公認」されます。つまり資格が個人の指導者に焦点を当てた「中身」に対して、公認は組織に焦点を当てた「箱」の認証です。彼らの主張は、資格は時代遅れで、時代は公認ですということですが、この2つの比較は不毛です。なぜなら両方必要だからです。野外教育は人による教育です。どんなに組織がしっかりしていても、ウェイブサイトがクールでも、指導者ポンコツであれば、質の高い野外指導は不可能です。逆に、どんなに個人が優れていても、アウトドアリーダシップスキルに、経理も、広報も、人材管理も、労務管理も含まれていませんので、これらの基盤がないと指導も良い指導ができないでしょう。WEAでは、エデュケーターとして、一定機関WEAコースの提供実績を積むと、公認プログラムにアプライできようになっています。LNTも資格だけでは実は不十分です。これはLNTの資格体系が1900年代と、アメリカでは最後発であり、すでに公認制度ができた後にできたために、そこを気にする必要がなかったからです。現在、アメリカのLNTでは「ゴールドスタンダード」という、国立公園、州立公園を対象にしていたプログラムが、団体、プログラムを対象としたものに拡大しました。今後これらがどのように機能するか中止し、日本での導入のタイミングを測っていいかなければなりません。

共通言語

肯定論者のマイケルは、WEA創設者の1人であるフランクラプトンの西イリノイ大学の大学教員だけあり、大学教育との連携を根拠としてあげました。私は10年間の大学教員経験を経て、この観点が極めて重要であり、資格と公認の両方を持つWEAを国内に導入した最大の理由でもあります。私の経験からは、学生時代の学習、経験が民間で全く必要とされない、意味が伝わらないという経験をしました。一方で、民間に出てからは、国内で野外を専攻する学生の学びが大学ごとにバラバラで、大学院修了といえども野外で指導するための基本的な知識、スキルが満たされていない経験をしています。これは、どの大学も個性をなくし、画一化しろというわけではなく、野外指導に必要な最低ライン（＝スタンダード、基準）を満たして、その上で個性を発揮すべきです。これは民間でも同じこと。それがつまり資格と公認の融合ということでしょう。これらの基準が科学的に開発された場合、その結果は国を超えても大きく変わることはありません。学生時代に学んだことが、民間で即戦力となり、世界の野外指導者と共有言語で情報交換ができる。若者はそんな業界に憧れるはずです。そんな明るい野外の未来を作るためにも、世界基準の資格と更新によるアップデートが、私たちの共通言語となります。